市场管理公司并不是“实际销售者”，也并不仅是提供经营场地的“房东”，而是一类特殊的综合性服务公司。在认定市场管理公司侵犯知识产权民事责任时，应坚持知识产权人利益保护与商品交易市场行业发展以及商户经营自由的有效平衡，结合个案进行综合裁量，准确裁判市场管理公司的责任承担。

　　裁判理由法院认为：商品交易市场的市场管理公司本质上是以提供服务、获得场地租金为目的的经济组织。并不能根据侵权行为发生在商品交易市场内就推定市场管理公司是销售者，实际销售侵权产品的应是租用市场内经营场地的商户。市场管理公司与商户之间并不是简单的租赁合同关系，而是一种包括提供场地、提供物业服务、k8凯发天生赢家一触即发信息服务、物流服务以及金融服务等的综合性服务关系。因此，市场管理公司并不是“实际销售者”，也并不仅仅是提供经营场地的“房东”，而是一类特殊的综合性服务公司。本案中法院认为被告亦隆公司属于市场经营管理者，其为场内经营的个体经营业户开具普通的行为亦属其履行市场管理职能，而非实际的销售行为。

　　认定被告亦隆公司是否应承担侵权责任的前提是分析其是否负有保护他人知识产权的注意义务。亦隆公司作为市场管理公司负有市场准入前的审查义务、日常管理中的巡查义务以及明知侵权后的补救义务。本案中，亦隆公司向法院提供了其与实际销售者签订的商铺使用管理合同以及实际销售者的个体工商户营业执照，尽到了市场准入前的注意义务。权利人发现市场内存在的侵权行为后并没有向亦隆公司发出要求制止侵权行为的通知，原告秦智渊也没有提供其他证据证明亦隆公司对市场内的侵权行为是明知的，因此，亦隆公司并不负有明知侵权后的补救义务。因此，k8凯发天生赢家一触即发本案的关键是审查被告亦隆公司是否违反日常管理中的巡查义务，是否应当知道原告诉称的侵权行为。对此，法院结合涉案知识产权的知名度、涉案知识产权的使用方式以及侵权行为的持续时间、规模等因素进行综合考量。

　　第一，从涉案知识产权的知名度看，本案中受到侵犯的是原告拍摄的《浦江两岸》摄影作品，该摄影作品并非十分知名，社会公众对作品的来源也没有形成普遍的认知。由于对摄影作品运用的拍摄技巧缺乏专业知识，一般公众无法轻易判断作品到底是销售者自己拍摄，还是销售者使用了他人的作品。因此，侵权行为并非十分明显。对于被告亦隆公司而言，其并非专业的摄影师，而且市场内有10万余种商品在进行销售，其没有能力对每一个产品都进行审核；即使其对涉案产品进行审核，由于作品缺乏知名度，其也没有能力判断涉案产品使用的作品是否侵权。

　　第二，从涉案知识产权的使用方式看，本案中受到侵犯的摄影作品是作为数码信息历的背景进行使用，而且信息历并不是仅仅使用了原告的摄影作品，还有其他摄影作品，让市场管理公司发现信息历中的某张背景图片涉嫌侵犯他人知识产权显然是对市场管理公司的过高要求。

　　第三，从侵权行为的持续时间k8凯发、规模等情节看，如果侵权行为的持续时间特别长，侵权产品的销售规模十分庞大，市场管理公司在日常巡查中发现上述侵权行为的难度便会相对降低。如果市场管理公司在此种情况下仍然没有发现侵权行为，可以认定其违反注意义务。但本案中原告并没有对侵权行为的持续时间、销售规模等侵权情节进行举证证明。

　　综上，虽然市场管理公司基于开办市场的先行行为负有保护他人知识产权不受侵犯的注意义务，但本案中被告亦隆公司并没有违反该注意义务，无需承担相应的民事责任。

　　被告江山公司未经原告允许或授权，擅自将原告秦智渊的摄影作品作为背景使用于其生产的数码信息历产品，该行为侵犯了原告对其作品所享有的署名权、复制权，应承担停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失的民事责任。被告亦隆公司系以提供场地、设施等相关服务吸纳商品经营者在场内集中进行现货商品交易，从事市场经营管理的企业法人k8凯发，属于市场经营管理者，其为场内经营的个体经营业户开具普通的行为亦属其履行市场管理职能，而非实际的销售行为，故对原告主张被告亦隆公司共同承担侵权责任的诉讼请求不予支持。鉴于原告因侵权所遭受的实际损失和被告江山公司的违法所得均无法确定，且原告庭审中表明可由法院在法定赔偿数额内予以酌定，故法院当综合考虑作品类型、侵权行为的性质、后果等因素，酌情判定被告江山公司应承担的赔偿数额。该赔偿数额应当包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支。返回搜狐，查看更多